72

Teil III. Kritische Würdigung des obligatorischen Schiedsgerichtswesens.

Kap. I. Das Verhalten der Arbeitgeber und der Arbeiter zum Einigungs- und Schiedsgerichtswesen.

Der Sekretär der New-ZealandEmployers’ Federation, Mr. Pryor, erteilt mir im Namen seines Verbandes auf die Frage, wie sich dieser zur Institution des obligatorischen Schiedsgerichts stellt, die folgende Antwort 1 ): „Mein Verband ist nicht der Meinung, daß die Gesetz­gebung an und für sich wohltätig ist. Ihre Fortdauer über den Zeitraum ihrer Berechtigung hinaus war nur möglich wegen der un­normalen wirtschaftlichen Zustände, die während der letzten Jahre in Neuseeland vorherrschend waren — Zustände, die außerhalb des Bereiches des in Frage kommenden Teils der Gesetz­gebung standen.

Was darunter zu verstehen ist, ist folgendes: Die wichtigsten Produkte dieses Landes sind von den Zuständen auf den ausländi­schen Märkten abhängig, und die Preise, die auf diesen Märkten während der letzten Jahre erzielt wurden, waren einförmig hoch; der Wohlstand des Dominiums wurde durch Mittel gesichert, die von den inneren wirtschaftlichen Zuständen sowie von der auf die Produktion der fertigen Fabrikate einwirken­den Gesetzgebung unberührt blieben. Die Industrie, weil das Schiedswesen das Gesetz von Angebot und Nachfrage ignorierte, gedeiht nicht so, wie sie gedeihen könnte; aber da unsere Rohpro­dukte hohe Preise erzielten, so ist die Lage des Landes günstig

J ) Im Juli 1910 wandte ich mich an die neuseeländischen Arbeitgeber sowie auch an die Arbeiter mit einem Schreiben, in dem ich um Beantwortung einer Anzahl mich interessierender Fragen bat. Ich wollte die Stimmungen der beiden an der Produktion beteiligten Parteien aus ihrem eigenen Munde ver­nehmen. Meine Bitte wurde jedoch nur von den Arbeitgebern berücksichtigt, wofür ich mich ihnen gegenüber zu Danke verpflichtet sehe, den ich an'einer anderen Stelle ausdrücke.