19,8—;Y2,

11

EK<

<.M<2)

WH

M

M5-M8-^2l

von Dr. Rarl Mehrmann-Loblenz

is ist eine weit verbreitete Ansicht in Deutschland, daß unsere Politik das drohende Verhängnis noch hätte abwenden können, wenn sie im Jahre 1905 — entgegen der Meinung Bismarcks des Jahres 1876, daß man dem lieben Gott nicht in die Karten gucken könne — ein bischen Präveniere gespielt und Frankreich den Krieg ge­machthätte, als dessen militärische Rüstung noch unfertig, Rußland in Ostasien und durch die Revolution festgelegt war und England den Ring der Entente noch nicht geschlossen hatte. Wobei die, die so denken, nicht ohne Grund den Bis- marck des Jahres 1866 dem neun Jahre älteren gegenüberstellen. Ich bin im allgemeinen sogar der Ansicht, daß es recht schwierig ist, das Ziel nachträglich anders zn rekonstruieren, selbst dann, wenn die Weltgeschichte die Karten schon zur Kritik auf den Tisch gelegt hat. Ich glaube aber, daß heute eiu Gemein­urteil ist, daß das weltpolitische Unheil für Deutschland mit dem Augenblick seineu Lauf begann, als Caprivi den Rückversicheruugsvertrag mit Nußland nicht erneuerte. Der Kaiser und Fürst Bülow haben den 15 Jahre vorher begangenen Fehler des „neuen Kaisers" im Jahre 1905 rückgängig zu machen sich bemüht, indem sie den Zaren Nikolaus für ein deutsch-russisches Bündnis zu gewinuen suchten. Ihre Absicht scheiterte an der Unzuverlässigkeit und dem Wankelmut des russischen Selbstherrschers. Hinwiederum legte ihnen ihr Bestreben, das ost­europäische Kaiserreich, den Verbündeten Frankreichs, auf die deutsche Seite zu zieheu, eiue gewisse Bindung nach Westen hin auf, gauz abgesehen davon, daß beider Naturell einer ausgesprochenen Osfensivpolitik, au dereu Ende die Absicht eines kriegerischen Zusammenstoßes gestanden hätte, widersprach. So ging die günstige Konjunktur des Jahres 1905 schließlich nach der einen wie nach der anderen Richtung hin ungenützt vorüber.

Nun wird es der kaiserlichem Politik neuerdings mit besonderer Schärfe zum Vorwurf gemacht, daß sie es nicht verstanden habe, die Hand zu ergreifen, die ihr im Jahre 1900 die britische Regierung entgegengestreckt habe. Unter dem' Gesichtswinkel der politischen Mechanik betrachtet, scheint allerdings nichts natür­licher gewesen zu sein, als Anlehnung bei der russisch-gegnerischen Seite zu suchen, nachdem die Beziehungen zum zaristische» Rußland 10 Jahre vorher gelöst worden waren. Es ist selbstverständlich, daß ein deutsch-englisches Bünd­nis nach dem allgemein gültigen Gesetz, daß, wo ein Körper ist, sich ein zweiter nicht befinden kann, die Entstehung der britisch-französisch-rnssischen Entente nicht zugelassen hätte. Aber eine englisch-deutsche Intimität würde den Krieg selber nicht verhütet, sondern ihn herbeigeführt haben. Allerdings hätte sich Deutsch­land mit England zusammen zweifellos auf der Siegerseite gegen Nußland-Frank­reich befunden. Aber die Austragung des Konfliktes mit Großbritannien wäre durch die Hilfstruppendienste, die es dem britischen Imperium für dessen Inter­essen in Asien und im Mittelmeer geleistet hätte, für Deutschland nur vertagt wor­den. Der deutsch-englische Zusammenprall mußte einmal kommen. Die Frage ist nur — und wer will sie beantworten? — ob die Auflösung der Konflikte nach dem Bismarckschen Rezept von 1864—1870 in Einzelzusammenstöße nicht für