107

darf. Gleichwohl wird es erlaubt sein, dies zu thun, wenn nur eine derar­tige Vorausbeschreibung künftiger innerer politischer Entwicklungen nicht im Gewände der Unfehlbarkeit auftritt, sondern sich damit bescheidet, lediglich auf die bloße Wahrscheinlichkeit ihrer Anschauung Gewicht zu legen. Stützt sie sich dabei noch auf eine den Zeitgenossen bekannte geschichtliche Analogie, wie wir es in den folgenden Zeilen thun wollen, so wird man ihr zum wenigsten nicht absprechen, einigermaßen anregend gewirkt zu haben.

Der Schreiber dieser Zeilen ist Süddeutscher, ja noch mehr, seine Wiege stand unter dem Scepter der Wittelsbacher, das sich ja gerade über denjenigen Theil Süddeutschlands erstreckt, der von jeher, und aus Gründen, die nicht blos in der Dynastie zu suchen sind, der Einigung Deutschlands unter Preußen am sprödesten gegenüberstand. Es bedürfte der Erschütterung des Jahres 1870 und des Zusammenwirkens außerordentlicher Ursachen, um Baiern wenigstens so weit zu bringen, als wir es jetzt haben, und mindestens eine Generation muß dort noch aussterben, ehe der Reichsgedanke wahrhaftig in Fleisch und Blut des gesammten Volkslebens übergegangen ist. Aber was ist denn so Außerordentliches geschehen, daß ein derartiges Sicheingewöhnen in neue Verhältnisse nöthig ist? War Baiern nicht auch vor 1870 und 1866 deutsches Land und hat man nicht auch dort das „deutsche Lied" und den deutschen „Schützen- und Turnerbruder" gefeiert, so gut wie im übrigen Deutschland? Was soll also die Analogie mit dem Elsaß, auf die das Ganze hinaus will, die Analogie mit einem Lande, das seit zweihundert Jahren auch von dem „politischen Begriff" Deutschland getrennt war und, wenn es in Festpatriotismus machte, doch nur der „dsUs I'i'g.ueö" gedachte als seiner zweiten und wahren Mutter?

Dieser Einwand erschreckt uns nicht. Unsere Analogie sitzt tiefer, ist aber darum nicht weniger wahr. Wir finden sie darin: Süddeutschland überhaupt und Baiern ganz besonders befanden sich vor 1866 — 70 unter einer Fremdherrschaft ohne es zu wissen, ähnlich wie das Elsaß; nur daß diese Fremdherrschaft dort Oesterreich, und hier Frankreich hieß.

Man versetzte sich im Geist in die Zeit zurück, da die deutsche Frage noch flüssig und namentlich die „preußische Spitze" in Süddeutschland ein Dogma war, das zu bekennen einigen Muth, ja — gestehen wir es nur — auch einige Selbstüberwindung erforderte. Die wenigen Vertreter des „Kleindeutschthums" hatten damals im Süden nicht nur die von mannigfachen, namentlich religiösen Abneigungen beeinflußte „Volksseele", nicht nur die Phrasen der „reinen" Demokratie und das blühende Blauweißschwarzgelbthum am Hof, im Heer, bei den Beamten, sondern auch etwas im eignen Herzen gegen sich. Sie waren kleindeutsch aus politischer Vernunft, in Folge einer Gedankenoperation, die ihnen das Ergebniß geliefert hatte, daß nur Preußen