511

Die Parteiphrase „Legitimität".

Legitimität, Gesetzmäßigkeit, im politischen Leben insbesondere Rechtmäßigkeit der Thronfolge. Es fragt sich, worin liegt diese. Die Anhänger der absolu­tistischen Schule antworten: in dem unveräußerlichen göttlichen Recht einer bestimm­ten Familie auf einen bestimmten Thron. Dies wurde zuerst von den Stuarts und ihren Anhängern behauptet, deren Haupttheoretiker Salmasius die königliche Würde folgendermaßen dcsinirte: „Wer König sagt, meint den damit, der die oberste Ge­walt im Reiche hat, der nur Gott verantwortlich ist, dem Alles zu thun erlaubt ist, was ihm gefällt, der an kein Gesetz gebunden ist, Gesetze gibt, nicht annimmt, und daher Alles richtet und von Niemand gerichtet wird." Dies, meint der gelehrte Ver­sasser, seien die königlichen Rechte bei allen Völkern und in allen Ländern immer ge­wesen. Es ist nicht wol abzusehen, warum er nach dieser Definition noch einen Unterschied zwischen König und Tyrann macht, da er seine Auffassung des erstern doch wol nur bei den Despoten des Orients verwirklicht finden konnte. Besonders unglücklich aber für die göttliche und unveräußerliche Mission des unumschränkten Königthums ist seine Berufung auf das Volk Israel. Wol fordert dasselbe einen König, „der uns richte, wie alle Heiden haben", aber Jehova tadelt es deshalb und als er ihrem Wunsch willfahrt, wird die Herrschaft nicht etwa der Familie Sauls erblich gegeben, sondern der arme Hirtenknabe David folgt ihm, und ebensowenig wird das Recht der Erstgeburt später eingehalten, vielmehr wie schon Jakob Esau vor­gezogen wird, so kommt bald ein jüngerer Sohn, bald Jemand, welcher der regiercn- Familic ganz fern steht, zur Herrschaft. Andrerseits gilt die Unverletzlichkeit der königl. Würde im Alten Testament durchaus nicht, vielmehr haben sich die Vertheidiger des Tyrannenmordes auf dasselbe berufen; heißt es doch im Buch der Richter, daß der Herr den Ehud, welcher den Mvabitcrkönig Eglon meuchlings ermordete, den Kindern Israels als Heiland erweckt habe. Auch das Neue Testament gibt für die Lehre von Salmasius keinen Anhaltspunkt, denn die römischen Kaiser, denen die Apostel zu gehorchen empfehlen, waren nicht nur Tyrannen, sondern Usurpatoren, die nicht nach Erbrecht, sondern nach dem Recht der Gewalt herrschten. Die heilige Schrift beschäftigt sich eben nicht damit, einer rein menschlichen Einrichtung den Vorzug vor andern zu geben und alle Versuche, bestimmte politische Systeme auf sie zu begründen, müssen so kläglich scheitern, wie Bossuct's ?o1itiquö tiree äs 1a Lts Leriturs. Aber auch die neuere Geschichte spricht nicht für die Lehre von der gött­lichen Einsetzung des Königthums und dem unveräußerlichen Rechte einer bestimmten Familie. Karl der Große, auf den Deutschland, Frankreich und Italien stolz sind, war der Sohn eines Usurpators, welcher den letzten Merovingcr seines Thrones be­raubte; in Deutschland beschränkten die Fürsten systematisch die Macht des Kaisers und duldeten nie, daß seine Würde in einem bestimmten Hause durch Recht erblich werde, sie wurden dabei aufs Eifrigste von den Päpsten unterstützt, die, weit entfernt, die Frage der Legitimität im Sinne unsrer modernen contrerevolutionärcn Schule