icht reuzung

, d-s h°be^

ist doch S«

ter von

d«i >

„n -°-nn<k ° Wie K

macht M v! , bedeut-

rot 8 ^ ter,' " zrün

ht mebr d e. d'k,.. >urAE'

> aus d-r

; oder ^ bei gelb

> -vsL

.ständlilhL'

«i-s

die am d'-

bed-u

Von be> ^ p

Berke^A,,.j iperrt-n »ij, p

-ssc"-,^«-'!

gelb u A«r- aus

»er K 7 U«

^Ana

>i rot,U-.U be

ahnun^eo^ e -"L >L

S-K

ist.

W N°L° ^ V°jch;

vochi. § »K der Lilj,^ ' EenmiG,,^ un- zui-W,«

u gilt es in hL chland hung«,^

^,^eht die d«M -rhilfe,

iend und i>- nterhilfrvieiltz^ "der noUchz gebmes M d, wochenlang« W- lefchasfen, die

. Segen HuWi ix

erchzeitig Mi,^ Ade bereiten m deutschen Lid »an erinnert! Familie ist, ' ksgenosse chüx iterhilse, kein»» e diesen W

eutschenWö en khre

sgehilfen ini verschieden« L ekannt:

>er deutschen N n 15, S. SS, s

«trangehörized tes unter Ä Äs hastigen," yr ÄusslldMi d! itschen Mutes °i 1. W, 8 lr, Mss

parteiamtklageszeilung der

Das flmlsblatt des Senats

Nationalsozialisten Vremens

1 9 Z 5

I Anzcigen-Grundpreise: Die S2-mw-8eile tm Anzeigenteil 12 Rps-. die 70>nun>Zeile im Tertteil 7b Rps.

I Ermäßigte Grundpreise (für kleine Anzeigen. Familienanzetgen u. a.s sowie sonstige Bedingungen laut I . Preisliste b. (Nachlaßstassel 0.» Für Anzeigen durch Fernsprecher keine Gewähr. Annahmeschluß 18 Uhr. I Sv>-»chzeit: Verlag werktäglich von 12—13 Uhr; Schriftleitung Dienstag bis Freitag von 12>/r—13U- Uhr.

M. 548 / Z. Jahrgang

Menstag, 1?. Vezember

kinzelpreis 15 Npf.

Kritiker - Wegbereiter des kommenden Keines

örundlegende flusfükeungen Vr. voebbels zur Kritikertagung im Kaus der deutschen presse in verlin

Kunst und Kritik

Berlin, 17. Dezember. Am Sonnabend fand im Haus der deutschen Presse aus Veranlassung der Reichskulturkammer eine Tagung der in der deutschen Presse tätigen Kritiker statt, an der die Präsidenten der Reichs- musikkammer, der Reichstheaterkammer und der Reichsfilmkammer, der Reichskulturwalter Hinkel,

s

Unser logesspiegvl

Ueber das Wesen der Kritik machte Reichs- miitister Dr. Goebbels grundlegende Aus­führungen.

In Verlin hat eine Arbeitstagung des Sozia­len Amtes der Deutsche» Arbeitsfront be­gonnen.

Botschafter von Ribbentrop hat zur richtigen Beurteilung des deutschen Rechtssystems einen ausführlichen Brief an Lord Allen gerichtet.

Der Negus hat den Pariser Friedensplan abgelehnt.

Eauschulungsleiter Pg. Bnscher setzt heute abend seine Vortragsreihe über Rosenbergs Mythus des XX. Jahrhunderts fort.

Am heutige« Tage wird aus dem Kaiser-Wil- Helm-Platz der Weihnachtsmarkt erSsfnet.

eine Reih« von Mitgliedern des Reichskultursenats und weitere führende Persönlichkeiten aus dem deutschen Kunstleben teilnahmen.

Der Leiter des Reichsverbandes der deutschen Presse, Hauptschriftleiter Wilhelm W e i tz, betonte zu Beginn der Tagung: Die Verbindung zwischen Kunst und Presste stelle die Kritik dar, in deren Wesen es liege, daß man sich im Lause der Zeit leider daran gewöhnt habe, in der Kritik so etwas von gottgewolltem Gegensatz zur künst­lerischen Leistung zu erblicken. Dieser Standpunkt sn abzulehnen:

Jede begründete Kritik stelle selbst einen Alt

der schöpferischen Leistung dar.

Kritik an der Kritik

Er begrüße es daher, daß den Vertretern der Kunst bei dieser Zusammenkunft auch einmal Ge­legenheit gegeben sei, eine KritikanderKri- t i k vorzunehmen, um dann in gemeinsamer Arbeit jene Form zu finden, die heute im nationalsozia­listischen Deutschland für die Pressekritik die ange­messene sei.

Hauptschriftleiter Weiß schickte sodann der all­gemeinen Aussprache einige grundsätzliche Be­merkungen zum Thema Kritik und Presse voraus. Auch die Kritik sei heute den gleichen Bestimmun­gen und Grundsätzen unterworfen, die ganz all­gemein für die Presse Gültigkeit haben. Der Kri­tiker sei Schriftleiter im Sinne des Schriftleiter­gesetzes. Er sei heute kein Privatmann mehr, der leine Beziehungen zur Kunst nach persönlichen oder sonstigen Gesichtspunkten eigenmächtig re­gele. Als Träger einer öffentlichen Auf­gabe habe er sich in den Rahmen einzufügen, den der nationalsozialistische Staat und die na­tionalsozialistische Weltanschauung bilden.

Die Zeiten der hemmungslosen und verantwor­tungslosen Kritik, wie sie früher im Zeichen der sogenannten Pressefreiheit geübt wurde, seien heute vorüber. Es sei heute nicht entscheidend, ob -in Theaterstück vom Kritiker für gut oder schlecht befunden werde, sondern entscheidend sei, wofür auf der Bühne gekämpft werde. Auf beiden Sei­ten, auf seiten der Kunst sowohl wie auf feiten der Kritik müsse sich eine grundsätzliche Erkennt­nis durchsetzen:

„Der Standpunkt von der „Kunst an sich" ist »ach nationalsozialistischer Auffassung nicht halt­bar. Beide, die Kunst sowohl als auch die Kritik, dienen einem höheren Ideal, dem Ideal der na­tionalen Ehre und dem Ideal einer wahrhaft deutschen Kultur".

Niemand werde behaupten wollen, daß dieses Ideal im Theater und Film heute schon überall erreicht sei. Damit es aber erreicht werde, dazu brauche man die positive Mitarbeit der Kritik.

Würdigung des Merkes und der Leistung

' Der Präsident der Reichsmusikkammer, Professor Raabe, wies darauf hin, daß es Aus­gabe der Kritik sei, für den Zeitungsleser zu ichreiben: dem Leser solle sie eine Würdigung des Kunstwerkes und der-Kunstlei- Ituna bieten, eine Würdigung, die selbstverstand- luh nicht objektiv sein könne, weil jedes Urteil subjektiv sei, sie müsse aber deutlich erkennen lassen, welchen Eindruck Werk oder Leistung auf ->-n Kritiker gemacht habe. Da der Künstler leine Arbeit immer als etwas Ernstes, oft als -twas Heiliges empfinde, habe er Anspruch dar­auf. daß der Kritiker bei der Beurteilung neuer lö-rke in genügendem Maße vorbereitet ,ei. Da- b-r sei die Abschaffung der Nachtkritik not­wendig. Der Leserkreis müsse daran gewöhnt werden, daß zusammengefaßte Kritiken m den- l-mgen Abständen erscheinen, die durch die lang­

samere, aber sorgfältigere Arbeit des Kritikers geboten sind.

Ein falsches Lob sei für die Kunst genau so schädlich wie falscher Tadel. Es müsse gefordert werden, daß sich der Kritiker zu seinen Neigungen und Abneigungen bekennt, denn weil ja das Ur­teil nur subjektiv sein könne, kommt es darauf an, dieses Subjekt des Kritikers, also die kritische Persönlichkeit, die sich in der Öffentlichkeit ver­nehmen lasse, möglichst deutlich zu erkennen.

Es ist Adolf Hitlers festester und wichtigster Grundsatz, daß Gesinnung und Leistung vereint erst das ausmachen, was als nutzbringend aner­kannt werden könne. Dieses gegenseitige Ergän­zen von Leistungen und Gesinnung müsse vom Künstler und vom Kritiker in gleichem Maße ge­fordert werden.

Den Weg, den die Kunst einschlage, bestimmt stets das Genie, meistens das künstlerische, manch­mal aber auch — wie z. V. im Falle Lessing — das kritische. Künstler und Kritiker werden stch am besten verstehen, wenn beide eingesehen haben, daß es in der Kunst überhaupt nicht gelte zu herrschen, sondern nur zu dienen.

Der Präsident der Reichsfilmkammer, Professor Lehn ich, führte aus, daß er es als seine Aufgabe betrachte, dem deutschen Film Pro­duktionsbedingungen zu schaffen, die dem talen­tierten und genialen Künstler sowohl wie dem wirtschaftlichen und erfolgreichen Kaufmann die Möglichkeit geben, jährlich eine Anzahl künst­lerischer Spitzenleistungen herzustellen und das Durchschnittsniveau des deutschen Filmes zu he­

ben. Eine wesentliche Voraussetzung für das Ge­lingen dieses Aufbauwerkes sei die Mitarbeit der deutschen Presse, die ihren ganzen Einfluß aus­üben müsse, um der Öffentlichkeit klar zu machen, daß sich der Film vom Kintopp und Amüsement zu einer ernsthaften Kunst entwickelt habe. Es sei deshalb notwendig, den Film in der Presse genau so ernst zu behandeln wie das Gebiet einer anderen Kunstform.

Es sei notwendig, den deutschen Film von dem unseligen Starkult zu befreie», der immer nur den Film um einen Schauspieler konstruieren wolle.

Die Kritik des einzelnen Filmwerkes sei immer noch Gegenstand der lebhaften Klage. Es wider­spreche nationalsozialistischer Auffassung, in jedem Lustspiel, in jeder Operette und in jedem Unter­haltungsfilm weltanschauliche Eedankengänge zu suchen. Aus einer solchen Perspektive könnten Kritiken nicht geschrieben werden. Sachliche und fachliche Kritik, die positive innere Ein­stellung zum Film verrate, müsse verlangt werden. Es sei eine große fruchtbare und lohnende Aufgabe der deutschen Presse, den Kampf um die Höherentwicklung des Publikums­geschmacks zu unterstützen. Sie müsse durch ständige Beeinflussung der Leser erreichen, daß dem von ganz neuen Menschen in absehbarer Zeit geschaffenen Film der Weg bereitet und eine Höherführung des allgemeinen Niveaus in steter Wechselwirkung zwischen dem schöpferischen Künst­ler und dem empfangenden Publikum möglich wird.

Der. Präsident der Neichstheater- kammer, Dr. Rainer Schlösser, stellte seine Ausführungen unter den Gesichtspunkt, daß der Nationalsozialismus eine alles umfassende Welt­anschauung ist und kein Gebiet sich der Tatsache entziehen kann, daß der Nationalsozialismus für alles und jedes neue Maßstäbe aufgestellt hat. Auf dem Gebiet des Theaters wachse aus den gestrigen Vorstellungen der Schaubühne organisch eine neu» und aus der gestrigen Dramaturgie des Theater­stückes oder des Dramas eine andere, welche un­serem Wesen und unserer Tradition entspreche. Der Tiferblickende erkenne, daß die Erundeinstellung des Publikums sich verändert habe.

Dem Kritiker falle die schwierige Ausgabe zu, das abbröckelnde Alte zurückzuweisen und das Neue, welches sich anbahnt, zu erkennen und zu stützen. Man dürfe das Neue nicht mit alte« Maßstäbe» messen, wohl aber müsse man das Alte mit neue» Maßstäbe« zu messe« wissen. Die kritische Ausgabe sei nicht eine beschreibende, son­dern eine wahrhaft schöpferische, nicht eine schlecht­hin berichtende, sondern eine verantwortungsvolle.

Auch Präsident Schlösser forderte eine gründliche Vorbereitung des Theaterkritikers. Die erste Vor­bedingung einer Kritik müsse der Respekt vor dem sich muhenden Geiste sein. Ohne etwas von einer Sache zu verstehen, könne man nicht über sie schrei­ben, und ohne ein sicheres Gefühl für den inneren Willen der Entwicklung könne man nicht über diese entscheiden. Höchste Objektivität heißt hier höchste Subjektivität.

(Fortsetzung auf Seite 2)

siufdemwegeMveuksch-enMchenfrelmVschlist

Mbbentrop antwortet Lord flllen auf eine englische kingabe an den sichrer und Neichskanzler

Berlin, 17. Dezember. Durch Vermittlung des bekannte» englische» Politikers Lord Allen os Hurtwood wurde vor einiger Zeit an den Führer und Reichskanzler eine Eingabe gerichtet, in der die Freilassung des wegen staatsfeindlicher Vetiitigung in ein Kon­zentrationslager eingelieferten kommunistischen Rechtsanwalts Hans Litten erbeten wurde. Die Eingabe enthielt außerdem gewisse Be­trachtungen über die Behandlung Littens und über das deutsche Rechtssystem im allgemeinen. Da die Eingabe zeigte, daß über das deutsche Rechtssystem und vor allem über seine Grund­sätze in England immer noch Mißverständnisse herrschen, hat Botschafter von Ribbentrop folgen­den Brief an Lord Allen gerichten:

I-orä Xllon ok Uurtrvvoil 8. XII. 1933.

Ilurtwooä Hause LIbne)' nr. Olliläork.

Sehr verehoter Lord Allen!

Ihr Schreiben an den Führer und Reichskanzler vom 31. Oktober wurde mir von der Reichskanzlei zur weiteren Behandlung übersandt, und ich komme wegen lleberhäufung meiner Arbeit erst heute zu dessen Beantwortung.

Zunächst muß ich Ihnen sagen, daß ich nach sorgfältiger Prüfung des von Ihnen dargelegten Falles zu meinem Bedauern nicht in der Lage bin, dem Führer und Reichskanzler die von Ihnen vorgeschlagene Lösung zu empfehlen. Die Gründe sind folgende:

Der Rechtsanwalt Hans Litten war einer der geistigen Führer des Kommunismus in Deutschland. Er ist wegen staatsfeindlicher Betätigung inhaftiert, und seine geistige Ein­stellung läßt eine Enthastung unter diesen gegebenen Umständen nicht zu.

Die in der Petition Ihrer englischen Rechts­freunde im Hinblick auf diese Haft gemachten Fest­stellungen gehen teils von falschen Voraus­setzungen aus, teils entsprechen sie nicht den Tat­sachen und können deshalb nicht unwidersprochen bleiben. Revolutionen werden nicht in den Gerichtshöfen und nach den Regeln normalen Rechtsbrauches ausgefochten und entschieden, und im übrigen ist, entgegen Ihrer Eingabe, die Be­handlung des Rechtsanwalts Litten völlig ein­wandfrei, und er genießt, wie ich höre. sogar noch gewisse Sonderoergünstigungen.

Ich möchte Sie aber, verehrter Lord Allen, nun meinerseits fragen: Kann ein Regierungs- und

damit ein Rechtssystem, das unverbesserliche Feinde der menschlichen Gesellschaft, die ein Volk dem Kommunismus ausliefern wollten, hinter Schloß und Riegel setzt, wirklich ein so schlechtes Rechts- Mein sein, wenn es dadurch gleichzeitig ein ganzes Volk von 65 Millionen wieder glücklich macht? Sind die Menschen für das Recht da oder das Recht für die Menschen? Muß ein solches Rechts­system wirklich auf die Dauer um sein Ansehen in der Welt besorgt sein?

Im Gegenteil, ich möchte demgegenüber die Be- hauptung aufstellen: Wenn Ihre englischen Rechts­freunde, die diese Petition unterschrieben haben, sich die Mühe machen würden, die Ursachen des Niederganges meines Landes ISIS, seit dem Versailler Vertrag, zu studieren, dann würden sie finden, daß eine stehengebliebene, den unge­heuren Problemen unserer Zeit nicht mehr ge- Wachsens Rechtspflege und vor allem aber der

Geist, in dem oft Recht gesprochen wurde, und dessen Träger wider das natürliche Empfinden des deutschen Volkes den Freiheitskämpfer Adolf Hitler nach denselben Paragraphen aburteilen konnten wie den Kommunisten Hans Litten, mit dazu bei­getragen habe, ein großes Volk an den Rand des Abgrundes, nämlich des Kommunismus, zu fuhren.

Daß wir heute nicht mehr gewillt sind, diesen Geist in Deutschland jemals wieder auferstehen zu lassen und daß wir unverbesserlichen Trägern und geistigen Führern solchen Vernichtungs­willens als Schädlingen der menschlichen Gesell­schaft ihr Tätigkeitsfeld möglichst beschränken, das würde jeder ihrer Freunde von der Rechtsfakul­tät verstehen, wenn er die Entwicklung der'vier­zehn Jahre bis zum 30. Januar 1933 in Deutsch­land miterlebt hätte. Ja, mehr als das:

Ich bin fest überzeugt, daß Großbritannien und die gesamte Kulturwelt Adolf Hitler eines Tages dankbar dafür sein muß, daß er mit eiserner Konsequenz und, wenn es sein muß, auch Härte die Träger dieses schleichen­den und zersetzenden kommunistischen Gistes in Deutschland isoliert hat.

Deutschland soll in Zukunft ein Rechtsstaat werden, der dem Wesen und Rechtsempfinden des deutschen Volkes in Wahrheit entspricht. Dies ist das Bestreben der Sucher und Gestalter einer neuen nationalsozialistischen deutschen Gesetz­gebung.

Im übrigen darf ich noch auf eins hinweisen: Die in der Geschichte des deutschen Volkes größte geistige Revolution, die zu der Machtergreifung durch den Nationalsozialismus am 30. Januar 1933 führte, ist unter dem Zeichen völliger Legalität vor sich ge­gangen und mit Methoden durchgeführt worden, die wohl in der Geschichte nicht ihresgleichen haben und die im krassen Gegensatz zu den grau­samen und barbarischen Methoden stehen,' mit denen die Revolutionen anderer Völker unserer Kulturwelt durchgeführt wurden.

Abgesehen aber von den eben geschilderten grundsätzlichen Erwägungen kann ich mich um so weniger entschließen, zu dem Wunsche Ihrer ehrenwerten Rechtsfreunde eine positive Haltung einzunehmen, als wir in einem ähnlichen Falle eine sehr schlechte Erfahrung gemacht haben. Dies liegt so:

Unverbesserliche feinde der Menschheit

Vor längerer Zeit wurde ich von einem Ihrer Landsleute, einem hervorragenden Engländer, darauf aufmerksam gemacht, ein wie großes Hin­dernis auf dem Wege der deutsch-englischen Ver­ständigung die Haft der der Welt aus dem Reichs­tagsbrandprozeß bekannten Bulgaren Dimi- trow und Genossen sei und welch ausge­zeichneten Eindruck auf die englische öffentliche Meinung deren Freilassung machen würde. Ich wußte, daß es sich hier um unverbesserliche Feinde der menschlichen Gesellschaftsordnung handelte und-daß.es das Beste wäre, sie würden nie mehr auf die Menschheit losgelassen. Trotzdem oder vielmehr in meinem ständigen Bestreben, die deutsch-englische Verständigung zu fördern, wurde ich mit zum Fürsprecher ihrer Freilassung. Die Bulgaren wurden nach Rußland geschickt und heute ist Herr Dimitrow Generalsekretär und da­mit der wahre Führer der Komintern! Er ist einer der eingefleischtesten Kommunisten und ver­schworensten Terroristen, der zum Vii. Komintern- Kongreß in Moskau im vorigen Sommer unge­fähr folgendes Kampfziel bekanntgab:

1. Das unverrückbare Kampfziel der Komintern ist die Weltrevolution und die Aufrichtung der internationalen Diktatur des Proletariats. Zur Erreichung dieses Zieles ist jedes Mittel recht, Propaganda. Bündnisse, Terror, Gewalt usw.

2 . Das größte Hemmnis auf diesem Wege zur Weltrevolution, d. h. zur Aufrichtung des roten Imperialismus ist Adolf Hitler. Aus diesem Grunde muß der Nationalsozialismus mit allen Mitteln bekämpft werden. Fällt Hitler-Deutsch­land, ist der Weg für die kommunistische Welt­herrschaft frei In kurzer Zeit wird ganz Europa folgen, und die Zersetzung des britischen Im­periums und der noch übrig gebliebenen National­staaten wird dann nicht aufzuhalten sein

Dieses saubere Programm ist das Ergebnis der Freilassung Dimitrows, d. h. also das Ergebnis liberaler britischer Weltausfassung und deutscher Gutmütigkeit und Großzügigkeit! Der Kuriosität halber darf ich übrigens hinzufügen, daß ich seiner- zeit dem englischen Fürsprecher von dieser Frei-

lassung Kenntnis gab, aber weder dieser noch die gesamte öffentliche Meinung und Presse Englands, die sich vorher über den Vnlgarenfall fürchterlich aufgeregt hatte, nahm von dieser Tatsache die ge- ringste Notiz. Ich glaube, solche Fehler sollten beide Nationen in Zukunft vermeiden.

Mein lieber Lord Allen: Ihre Gegnerschaft gegen Versailles ist Deutschland und der Welt be­kannt, und Ihr Einsetzen für eine deutsch. englischeFreundschaft war für mich immer eine große Befriedigung in meinem, ich glaube nicht ganz unbekannten Kampf für diese Freund­schaft, Ich weiß daher, daß nur edle Gefühle Sie und Ihre Freunde zu Ihrer Eingabe vom 31. Ok- tober an den Führer und Reichskanzler veranlaßt haben.

Wir Deutschen verstehen dieses britische Gefühl „kor tlie uncierciog" (für den Unterlegenen) sehr gut und achten es, wie dies bei Angehörigen gleicher Rasse ja gar nicht anders sein kann. (ge­rade dieses Zusammengehörigkeitsgefühl von Menschen gleicher Rasse und gleichen Blutes aber sollte eine Garantie für die gemeinsame Erkennt­nis sein, daß die Staatsräson Regierungen oft zwingt, harte Wege zu gehen, ohne daß hierdurch eine Volk seine in seinem innersten Wesen be­gründeten ethischen und weltanschaulichen Funda­mente auch nur im geringsten preisgibt, ja, daß im Gegenteil diese harten Wege oft erst die Vor­aussetzung für die Erhaltung dieser ethischen und moralischen Grundlagen eines Volkes schaffen. An dieser Erkenntnis hat es dem heutigen England bisher noch etwas gefehlt. Ich glaube aber, daß auch diese Gedanken sich von Tag zu Tag mehr durchsetzen werden, und die Geschichte des Briti­schen Imperiums sollte hier der beste Lehrmeister sein!

Indem ich hoffe, daß ich noch oft das Vergnügen haben werde, Ihnen auf dem Wege, der zur deutsch-englischen Freundschaft führt, zu begegnen, seien Sie, verehrter Lord Allen, versichert der höchsten Wertschätzung und der freundschaftlichen Gefühle Ihres Jbnen ergebenen

gez. von Ribbentrop.

* Bremen, den 17. Dezember.

Kunst und Kritik haben sich im Haus der deut­schen Presse ein Stelldichein gegeben. Man kann sich vorstellen, daß dies eines der anregendsten Ereignisse war, die sich je in diesem Hause zu­trugen. Daß es aber noch mehr war, nämlich eine kulturpolitisch außerordentlich wichtige und erfreulicherweise überaus fruchtbare Tagung, ist besonders hervorzuheben.

Kunst und Kritik gehören zusammen. Man möchte fast sagen, wie Mann und Frau in einer guten Eh«. Wohnen dem einen Teile die werte- schaffenden, die schöpferischen, die eigene Wege gehenden und manchmal sogar bahnbrechenden Kräfte inne, so dem andern Teil die werte- würdigenden, wertewahrenden und wertefördernden Kräfte. Darum aber wäre es auch eine völlige Ver- kennung des Tatsächlichen, wenn man heute noch von einem naturgegebenen Gegensatz von Kunst und Kritik sprechen wollte. Nicht das Gegensätz­liche, sondern das einander Ergänzende ist und bleibt das in den Vordergrund zu stellende Moment. Mag mancher Künstler die Kritik da und dort einmal verflucht haben, mag eln Künst­ler manchmal auch einen Kritiker gehaßt haben: wenn er ein echter Künstler ist und sein Kritiker ein richtiger Kritiker, dann haben sie bestimmt sich immer noch zur rechten Stunde wie­dergefunden und haben immer noch zuletzt einer des anderen Arbeit achten gelernt. Vollends im nationalsozialistischen Staate, wo der Kritiker — Hauptmann Weiß, der Leiter des Reichsverbandes der deutschen Presse, hat es besonders betont — ein öffentliches Amt ausübt und als Träger einer öffentlichen Aufgabe das volle Bewußtsein dessen haben mutz, was das Gesetz von ihm verlangt, kann es kein Verkennen des richtigen Kritikers -mehr geben.

Wenn heute schon jedes Kunstwerk der natio­nalen Ehre und dem Ideale einer wahrhaft deut­schen Kultur gelten muß, dann bleibt bei der Kritik ganz von selbst jeder persönliche und sonst abwegige Gesichtspunkt ausgeschaltet und als alleiniger Maßstab Gesinnung und Leistung, ein untrennbarer Begriff, bei Be­wertung des Kunstwerks übrig. Damit leuchtet aber auch sofort ein, was der Präsident der Reichsmusikkammer anführte, als er hervorhob, daß Künstler und Kritiker sich dann am besten verstehen werden, wenn sie eingesehen haben, daß es in der Kunst nicht gilt, zü herrschen, son­dern zu dienen. Ist dies aber erst einmal der allgemein anerkannte und durchweg von den Künstlern und Kritikern befolgte Grundsatz, dann mangelt es auch nicht an jener Ehrfurcht vor dem mit Ernst und Hingabe geschaffenen Werke des charaktervollen Könners und umgekehrt nicht an der Achtung dieses Könners vor der mit Ernst und Verantwortungsbewußtsein geschriebenen kri­tischen Betrachtung.

Dies gilt dann nicht allein für die Künstler eines einzelnen Gebietes, sondern ist unbedingt Richtlinie für die schöpferischen Kräfte sämtlicher Kunstzweige, nicht zuletzt des Films, der wie der Präsident der Reichsfilmkammer, Professor Lehnich, feststellte, sich vom „Kintop und Amüse­ment" zur ernsthaften Kunst entwickelt hat. Was dazu Professor Lehnich noch aussprach, ist beson­ders bemerkenswert im Hinblick auf so manches Verkennen des nationalsozialistischen Kunst­anspruchs, aber auch auf so manchen Versuch, die Freiheit der Kritik zu beengen. Es ist nicht bloß unnationalsozialistisch, sondern der nationalsozialistischen Auffassung geradezu widerstrebend, bei jedem Lustspiel, jeder Operette und jedem Unterhaltungsfilm weltan­schauliche Eedankengänge zu suchen und zu fordern. Andererseits aber kann es auch nicht möglich sein, daß eine im Streben um die Höhe des Publikumsgeschmacks sachlich und fachlich ein­wandfrei geschriebene, ablehnende Kritik, nur weil sie das, was schlecht ist, schlecht nennt, sich einen ungerechtfertigten Druck des betroffenes Künst­lers oder des Leiters eines Kunstinstituts gefallen lassen muß, vor allem nicht dann, wenn sich dieser Druck etwa in wirtschaftlichen Drohungen, wie Anzeigenentzug und dergl. geltend machen möchte. Das ist ein Unterfangen, das unter Umständen die Schließung des Unternehmens, zumindest aber den Ausschluß des Schuldigen aus der Reichs­kulturkammer nach sich ziehen kann.

Ist sich schon die Kritik ihrer Verantwortung bei Ausübung ihres Dienstes an der deutschen